Методологічні експлікації «семіотичного повороту» в контексті культурологічних досліджень

Ігор Петрович Печеранський

doi:10.31866/2410-1311.40.2022.269357

Автор(и)

Ігор Петрович Печеранський Київський національний університет культури і мистецтв, Україна https://orcid.org/0000-0003-4722-2332

DOI:

https://doi.org/10.31866/2410-1311.40.2022.269357

Ключові слова:

семіотика, семіотичний поворот, семіотично орієнтована культурологія, методологічний потенціал, Р. Барт, Ю. Лотман, У. Еко, К. Гірц

Анотація

Мета статті — здійснити артикуляцію та проаналізувати концепти й теорії, обумовлені «семіотичним поворотом» у гуманітаристиці (Р. Барт, Ю. Лотман, У. Еко, К. Гірц), розкрити їх методологічний потенціал у межах простору сучасного культурологічного знання. Методологія дослідження передбачає використання культурологічного, філософського та метатеоретичного підходів до розуміння еволюції семіотичної теорії культури; застосування принципу системності задля виявлення смислових зв’язків між теоріями та підходами; зв’язку логічного та історичного, щоб зобразити послідовність позицій в контексті «семіотичного повороту»; методів аналізу та синтезу, діахронічного методу під час розгляду концептуальних параметрів окремих теорій. Наукова новизна. У статті вперше здійснено спробу виокремлення та розгляду методологічного потенціалу ідей, проєктів і концептів у межах «семіотичного повороту» як інструментарію та мови опису культури й пов’язаних з нею гуманітарних аспектів. Висновки. Стверджується, що вказаний «поворот» і семіотизація гуманітаристики в цілому концептуально змінили семіотичну візію теорії культури та утвердили її в статусі однієї з провідних методологій та дослідницьких програм на межі ХХ–ХХІ ст. Доведено, що синтез структурних компонентів постметафізичної філософсько-культурологічної рефлексії з новим проєктом неуніверсалістської антропології, критикою есенціалізму та класичного структуралізму, змінив епістемологічні параметри осягнення буття культури з акцентом на внутрішньо- та міжкультурних формах комунікації, проблемі тексту та інтерпретації, і, як наслідок, зумовив появу відповідного інструментарію («семіосфера», «культурний код», «трансгресія», «моделююча система», «насичений опис» тощо), що ним активно послуговуються культурологи в контексті своїх теоретичних або польових досліджень на сучасному етапі.

Біографія автора

Ігор Петрович Печеранський, Київський національний університет культури і мистецтв

Доктор філософських наук, професор

Посилання

Albota, S. (2016). Symvol vs obraz: do pytannia terminolohichnoi variatyvnosti [Symbol vs Image: to the Question of Terminological Variability]. Visnyk Natsionalnoho universytetu "Lvivska politekhnika". Seriia "Problemy ukrainskoi terminolohii", 842, 107–110 [in Ukrainian].

Bankov, K. (2017). Eco and the Google Search Innovations. In T. Thellefsen & B. Sørensen (Eds.), Umberto Eco in His Own Words (pp. 119–126). De Gruyter Mouton https://doi.org/10.1515/9781501507144-015 [in English].

Barthes, R. (1977). Image, Music, Text. (St. Heath, Trans.). Fontana Press [in English].

Bell, S. (2010). Rethinking Semiotics in Qualitative Research. http://www.sbresearch.com.au/files/Rethinking_semiotics.pdf [in English].

Bilchenko, Ye. V., & Kalyta, T. V. (2020). Struktura suchasnoi kulturolohii: semiotychna triada [The Structure of Modern Cultural Studies: the Semiotic Triad]. Kulturolohichna dumka, 18, 55–65 https://doi.org/10.37627/2311-9489-18-2020-2.55-65 [in Ukrainian].

Bormatenko, N. (2012). Paradoks produktyvnosty ynformatsyonnkh tekhnolohyi v uslovyiakh hlobalyzatsyy myrovoho khoziaistva [The Paradox of the Productivity of Information Technology in the Conditions of Globalization of the World Economy]. Visnyk Dnipropetrovskoho universytetu: Svitove hospodarstvo i mizhnarodni ekonomichni vidnosyny, 4 (20), 10–17 [in Ukrainian].

Clark, L., & Chevrette, R. (2017). Thick Description. In J. P. Matthes, C. S. Davis, & R. F. Potter (Eds.), The International Encyclopedia of Communication Research Methods. Wiley-Blackwell Publishing. https://doi.org/10.1002/9781118901731.iecrm0252 [in English].

Craig, C. J. (2007). Symposium: Reconstructing the Author-Self: Some Feminist Lessons for Copyright Law. Journal of Gender, Social Policy & the Law, 15(2), 207–268 [in English].

Drotenko, V. I. (2021). Semiotyka ikonopysu ta stylistyka ikony u konteksti kulturno-mystetskoi spadshchyny [Semiotics of Icon Painting and Icon Stylistics in the Context of Cultural and Artistic Heritage]. Young Scientist, 3 (91), 135–140 [in Ukrainian].

Dzhulai, Yu. V. (2001). Kliford Hirts: hermenevtychnyi pidkhid do kulturnoi antropolohii [Clifford Geertz: A Hermeneutic Approach to Cultural Anthropology]. Naukovi zapysky NaUKMA, 19 (1), 123–128 [in Ukrainian].

Eco, U. (2016). La struttura assente. La ricerca semiotica e il motodo strutturale. La nave di Teseo [in English].

Emmeche, C. (2002). Taking the Semiotic Turn, or How Significant Philosophy of Science Should be Done. Sats — Nordic Journal of Philosophy, 3(1), 155–162 [in English].

Foster, W. S. (1981). Interpretations of interpretations. Anthropology and Humanism Quarterly, 6 (4), 2–8 https://doi.org/10.1525/ahu.1981.6.4.2 [in English].

Foucault, M. (1994). What is an Author?. In J. D. Faubion (Ed.), Aesthetics, Method, and Epistemology, (J. V. Harari, Trans.) (pp. 205–221). The New Press [in English].

Gherlone, L. (2022). Explosion. In M. Tamm & P. Torop (Eds.). The Companion to Juri Lotman: A Semiotic Theory of Culture (pp. 282–295). Bloomsbury Academic https://doi.org/10.5040/9781350181649.0029 [in English].

Hardashuk, T. (Ed.). (2021). Semiotychnyi analiz yavyshch kultury [Semiotic Analysis of Cultural Phenomena] [Monograph]. Instytut filosofii imeni H. S. Skovorody NAN Ukrainy [in Ukrainian].

Herts, I., & Nechaienko, T. (2017). Tanets yak systema: sproba semiotychnoho analizu [Dance as a system: an attempt at semiotic analysis]. Naukovyi visnyk Kyivskoho natsionalnoho universytetu teatru, kino i telebachennia imeni I. K. Karpenka-Karoho, 21, 136–141 [in Ukrainian].

Hirts, K. (2001). Interpretatsiia kultur [Interpretation of cultures] (N. Komarova, Trans.). Dukh i litera.

Hutsol, S. Yu. (2007). Metafora yak sposib symvolichnoho vyrazhennia vnutrishnoho dosvidu osobystosti [Metaphor as a Way of Symbolic Expression of an Individual’s Inner Experience]. Bulletin of the National Technical University of Ukraine "Kyiv Polytechnic Institute". Philosophy. Psychology. Pedagogics, 3 (21), 1, 109–116 [in Ukrainian].

Khairulina, N., & Dmytrenko, V. (2022, January 31). Application of semiotic analysis in modern literary criticism (theoretical discourse). In Modern systems of science and education in the USA, EU and other countries ‘2022, Conference proceedings (pp. 104–107). https://doi.org/10.30888/2709-2267.2022-09-01-018 [in English].

Khanin, I. G., Poliakov, M. V., & Bormatenko, N. V. (2010). Mesto i rol semiotiki v reshenii problem organizatcii upravleniia i informatcionnykh tekhnologii [The Place and Role of Semiotics in Solving Problems of Management Organisation and Information Technology]. Naukovi pratsi Chornomorskoho derzhavnoho universytetu imeni Petra Mohyly. Seriia: Kompiuterni tekhnolohii, 134(121), 186–195 [in Ukrainian].

Kyrychenko, O. (2012). Rekonstruktsiia yak skladova semiotychnoho metodu [Reconstruction as a Component of the Semiotic Method]. Literaturoznavstvo. Folklorystyka. Kulturolohiia, 11–12, 34–43 [in Ukrainian].

Li, Y. (2011). On the Cross-cultural Semiotic Turn. Chinese Semiotic Studies, 5(1), 11–25 https://doi.org/10.1515/css-2011-0104 [in English].

Liashchenko, I. S. (2021). Muzychna semiotyka: mizhdystsyplinarnyi aspect [Musical Semiotics: an Interdisciplinary Aspect]. Muzychne mystetstvo v osvitolohichnomu dyskursi, 6, 51–59 [in Ukrainian].

Long, J., & He, J. (2021). Cultural Semiotics and the Related Interpretation. Proceedings of the 2021 International Conference on Public Relations and Social Sciences (ICPRSS 2021) (pp. 1268–1272). Atlantis Press https://doi.org/10.2991/assehr.k.211020.340 [in English].

Lorusso, A. M. (2015). Interpretation and Culture: Umberto Eco’s Theory. In Cultural Semiotics. Semiotics and Popular Culture. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137546999_4 [in English].

Mikhno, N. K. (2020). Misto yak kulturnyi tekst: osoblyvosti semantyky ta syntahmatyky miskoho prostoru [The City as a Cultural Text: Features of the Semantics and Syntagmatics of the Urban Space] [Monograph]. Format A+.

Pashkova, N. I. (2020). Evoliutsiia spivvidnoshennia terminiv znak i symvol u zahalnii semiotytsi, linhvistytsi ta kulturolohii [The Evolution of the Relationship Between the Terms Sign and Symbol in General Semiotics, Linguistics and Cultural Studies]. Kultura i suchasnist, 1, 32–38 [in Ukrainian].

Podolska, Ye. A., Lykhvar, V. D., & Ivanova, K. A. (2003). Kulturolohiia [Cultural Studies]. Tsentr navchalnoi literatury [in Ukrainian].

Sabadash, Yu. S. (2016, April 7–8). Rol mas-media u populiaryzatsii masovoi kultury (u konteksti doslidzhen Umberto Eko) [The Role of Mass Media in the Popularisation of Mass Culture (in the Context of Umberto Eco’s Research)]. In Ukrainska kultura: perspektyvy yevrointehratsii. Innovatsiini protsesy v suchasnii kulturi [Ukrainian Culture: Prospects for European Integration. Innovative Processes in Modern Culture] Materials of the All-Ukrainian Scientific and Practical Conference, (pp. 162–165). Kyiv National University of Culture and Arts [in Ukrainian].

Shen, J., Sheng, Y., & Zhou, Y. (2020). Learning for Adaptation an Edusemiotic Perspective on Intercultural Communication Competence. Chinese Semiotic Studies, 16 (4), 603–625 https://doi.org/10.1515/css-2020-0032 [in English].

Shevkun, A. V. (2020). Khudozhnie vtilennia kontseptsii smerti avtora u romani M. Kanninhema "Hodyny" [The Artistic Embodiment of the Concept of the Author’s Death in M. Kanlingem’s Novel "Hours"]. Scientific notes of Taurida National V.I. Vernadsky University, series Philology. Social Communications, 31(70), 2, 3, 154–158 [in Ukrainian].

Shkurkina, V. (2012). Semiotychnyi analiz runichnoi kultury [Semiotic Analysis of Runic Culture]. Kultura Ukrainy, 37, 91–99 [in Ukrainian].

Shnitser, M. M. (2017). Zmistovni oznaky i funktsionalne poklykannia metafory [Meaningful Features and Functional Vocation of Metaphor]. Naukovyi visnyk Kharkivskoho natsionalnoho pedahohichnoho universytetu imeni H. S. Skovorody. Seriia "Filosofiia", 49, 108–122 [in Ukrainian].

Sobutskyi, M. (2018). Znaky u kulturi [Signs in Culture]. In Kulturolohiia: Mohylianska shkola [Cultural Studies: Mohyla School] (pp. 261–290). Vydavets O. Filiuk [in Ukrainian].

Sonesson, G. (2009). Here Comes the Semiotic Species: Reflections on the Semiotic Turn in the Cognitive Sciences. In B. Wagoner (Ed.), Symbolic Transformation. The Mind in Movement Through Culture and Society (pp. 38–58). Routledge [in English].

Soshnikov, A. O. (2018). Semiotychna mova muzeinoi ekspozytsii [Semiotic Language of Museum Exposition]. Naukovyi visnyk Kharkivskoho natsionalnoho pedahohichnoho universytetu imeni H. S. Skovorody. Seriia "Filosofiia", 50, 17–22 [in Ukrainian].

Stockinger, P. (2015). The Semiotic Turn in Digital Archives and Libraries. Les Cahiers du numérique, 11, 57–82 https://doi.org/10.3166/lcn.11.1.57-82 [in English].

Torop, P. (2017). Semiotics of Cultural History. Sign Systems Studies, 45 (3/4), 317–334 https://doi.org/10.12697/SSS.2017.45.3-4.07 [in English].

Vendra, C. C. (2020). Paul Ricoeur and Clifford Geertz: The Harmonic Dialogue between Philosophical Hermeneutics and Cultural Anthropology. Études Ricoeuriennes / Ricoeur Studies, 11 (1), 49–64 [in English].

Volli, U. (2021). The Origins Of Umberto Eco’s Semio-Philosophical Project. Rivista di Estetica, 76, 81–95 https://doi.org/10.5195/errs.2020.488 [in English].

White, H. (1978). Historical Text as Literary Artifact. In The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding (pp. 81–100). University of Wisconsin Press [in English].

Zrazhevska, N. I. (2013). Vykorystannia semiotychnoho metodu v analizi mediakultury [The use of the semiotic method in the analysis of media culture]. Derzhava ta rehiony. Seriia: Sotsialni komunikatsii, 3–4 (15–16), 13–17 [in Ukrainian].